Espero que excusen este descuidado informe, que no relatoría, presenta una lista de algunas tesis del libro Epistemología naturalista relativa del profesor José Jesús Naranjo. Libro que según él, ahora visto con algo de distancia, debería llamarse "Epistemologías naturalistas relativas", haciendo énfasis en el plural. Lamentablemente no creo poder seguir en detalle todas las discusiones por mi falta de memoria y porque mi oído sólo reconoce un timbre de voz, máximo dos a la vez. Estas ideas servirán de base para concluir la presentación, y serán, según ha de esperarse, incendiarias del debate y la crítica. Así entonces, haré una lista de aquellas tesis:
1. Adiós a la verdad en ciencia. De hecho, adiós a la verdad en todas partes -incluso en la lógica (aseveración bastante controvertida por el grupo). Las razones son las siguientes:
* En lógica es dable establecer la verdad de una proposición a partir de una falsedad, porque de una falsedad se sigue cualquier cosa (principio de explosión de la lógica clásica).
* Lo verdadero es lo real. Y lo real, que es un supuesto metafísico (realismo ontológico), nos es desconocido pese a la ciencia y la filosofía (antirrealismo epistemológico). Por consiguiente tampoco conocemos la verdad.
2. La verdad en la ciencia puede y debe reemplazarse por la funcionalidad o utilidad de las teorías. Las teorías son esencialmente herramientas pragmáticas.
3. La racionalidad no 'proviene' del lenguaje sino del uso de la lengua.
* La racionalidad es la capacidad de usar la razón, gracias a la cual expresamos razonamientos mediante oraciones o enunciados. De allí que, dice el profesor, la lengua es una condición necesaria de para la racionalidad.
4. Una nueva interpretación de la definición aristotélica de hombre: animal racional. En griego, 'logos' tiene acepciones excluidas en dicha definición. Sin embargo, el logos puede referirse, como diferencia específica, a texto escrito: el hombre es un animal que escribe y tiene lengua.
5. Algunos animales tienen racionalidad.
* El pensamiento es la interiorización evolutiva del movimiento (Llinás). El pensamiento se define como la capacidad de manipular sintácticamente imágenes del entorno para realizar nuevas inferencias.
Estas son, hasta el momento, algunas de las ideas presentadas.
5 comentarios:
Andrés: aciertas en las proposiciones que publicas como resumen de las tesis presentadas y las discusiones en el grupo.
Sólo tengo un pequeño reparo en la número 3. La tesis es contraria al imaginario común, según el cual tenemos lenguaje porque somos seres racionales. Lo que sostengo es: el género humano alcanzó la racionalidad gracias al uso de la lengua; esto es, alcanzamos la racionalidad por el uso de la palabra (proposiciones, oraciones)
Felicitaciones.
José Jesús Naranjo
Hola José Jesús.
En primer lugar, gracias por hacer un comentario en el blog. A lo mejor así pueda mantenerse un "foro" constante y fluido.
En cuanto a su precisión, quedo con una inquietud: ¿la lengua es entonces una condición necesaria o suficiente para la racionalidad, o ambas?
Hasta pronto.
Andrés: la lengua, creo yo, es una condición necesaria para la racionalidad pero no suficiente; se requiere, además, del pensamiento, que, entre otras cosas, si aceptamos la evolución, debe ser lo primero en empezar a formarse en los seres que decidieron moverse. El registro del medio que evolucionó hasta la imagen o pensamiento.
chao
Una duda, querido José Jesús: ¿tu teoría es verdadera? ¿O se trata de que es más útil que otras? Un apunte de Wittgenstein: "A se encuentra a B en la calle y le cuenta que se ha sacado el premio gordo de la lotería. B pregunta cómo. A: muy simple, encontré una caja con los números 2 y 6, multipliqué 2 X 6 = 2340, le aposté al 2340 y gané". B: ¡Pero si 2 X 6 no es 2340! A: ¿gano el premio gordo y quieres enseñarme?"
Estimados Pablo R y Carlos A: El ejemplo de Wittgenstein es similar al que se puede poner con la teoría de los epiciclos: realidad que no concuerda con la que tenemos ahora, conocimiento que tampoco es como lo dicen ahora y sin embargo, se podía predecir eclipses con ella. Esto es un apunte más para la superfluidad e innecesariedad del concepto "Verdad".
Para responderles la pregunta, debo decir que ni verdadera ni falsa ni más útil que otras, pero ¿teoría? mmmm!. Estas reflexiones las considero funcionales para adentrase en otros temas de manera específica. Por ejemplo, el tema del conocer y del conocimiento que ni la filosofía ni la ciencia diferencian y que se presta a confusiones y discusiones.
Pongamos por caso la aprioridad del conocimiento en Popper. Si entendemos por conocimiento lo mismo que conocer, pues Popper puede tener razón y, es más, podemos asegurar que todo (100%) nuestro conocimiento es apriori pues nadie nos enseña a conocer ni necesitamos de la experiencia. Vamos más allá, el conocer puede ser apriori y además innato (genético, nace con nosotros. Conocer como capacidad para apropiarnos del medio mediante los sentidos para desenvolvernos exitosamente en él). Pero el conocimiento, como explicaciones del entorno para modificarlo de manera conciente, dudo mucho que sea todo apriori.
Saludos y gracias
José Jesús
Publicar un comentario